Холмогоров о восприятии археологических культур

Осознал очень важную аберрацию при нашем восприятии дописьменных культур, исследуемых почти исключительно методами археологии.

Поскольку мы имеем дело исключительно с материальными объектами преимущественно хозяйственного назначения, то у нас волей-неволей складывается впечатление, что первобытный человек только и делал, что долбил, отщеплял, рубил, сверлил, охотился, разделывал мясо, смалывал зерна и т.д.

Этнографическое наблюдение за архаичными народами, которые много мечтают, много болтают, проводят ритуалы, устраивают шаманские камлания, ленятся, рассказывают абсурдные сказки, должно бы убедить нас в обратном.

Но власть вещей все равно превращает в нашем сознании первобытного человека в стихийного материалиста и фанатичного трудягу.

О техническом прогрессе

Егор Холмогоров о техническом прогрессе:

«Наглядное доказательство того, что в самом по себе техническом прогрессе нет ничего хорошего дает история скотоводческих племен Евразии.

Ранние скотоводы строили протогорода типа Аркаима, хотя бы потому, что не могли уйти далеко со стадами.

Однако затем в жизни скотоводов последовал ряд изменений — колесница, всадничество, седло, стремя. Каждое из этих усовершенствований позволяло скотоводам пройти все большие расстояния, превращало их в кочевников. А кочевничество вело к исчезновению городов, примитивизации социальных институтов и культуры, односторонней зависимости от набеговой экономики.

В итоге все это вылилось в деструктивную отсталость кочевых народов. Деструктивную, потому что они и сами не жили и другим жить мешали.

А вот если бы возможности неограниченных дальних передвижений у скотоводов не появились бы, то история мировых цивилизаций шла бы гораздо более стабильно, а сами не превратившиеся в кочевников скотоводы жили бы в долгосрочном плане гораздо лучше»

Холмогоров о преподавании истории

Читаю стенограмму встречи Путина с историками и понимаю насколько же у нас все плохо, насколько мы обречены быть всегда в заведомо отстающих и проигравших, если не последуют кардинальные оргвыводы в организации исторической науки.

Вот директор лицея, учитель года, задает Путину насущнейший вопрос о евроцентризме наших учебников и начинает так:

«Для ребёнка знакомство с предметом «История» начинается с событий на европейском континенте, и это правильно, когда речь идёт об эпохе Античности или о более ранних временах».

То есть вопрошающий не знает, что а. Европа не континент (континентом является Евразия), а часть света, и что б). знакомство с предметом история начинается для школьников с событий в Африке и Западной Азии, то есть в Египте и Месопотамии. И дальше перемещается не в Европу, а в Средиземноморье.  И Древняя Греция и Древний Рим — это не европейские в сегодняшнем смысле, а средиземноморские цивилизации. Для Греков не было никакой разницы между Спартой в Европе и Милетом в Малой Азии, между Афинами в Европе, Антиохией в Азии и Александрией в Африке. Для Рима не было никакой разницы между тем, что происходит в современной  Италии и тем, что происходит в современном Тунисе или современной Турции, и, напротив, события в современной Британии или Германии были событиями на окраине или уже за нею.

Читать далее Холмогоров о преподавании истории

Егор Холмогоров о различии Модерна и Традиции

Выдержка из статьи Традиция и Взрыв.

Общество Модерна основано на двух принципах не менее четких и определенных и строго противоположных принципам Традиции

Первое — это учение об абсолютной онтологической автономии человеческого существа и об обществе и государстве, как о сочетании автономных человеческих существ. Модерн начинается с провозглашения декартовского принципа «Cogito ergo sum» , факт человеческого бытия обосновывается на факте самосознающего мышления. Некоторые скептики задавали в этой связи вопрос «существую ли я, если я мыслю?», но никто не задал вопроса, который был единственно существен и единственный имел значение — «а я ли мыслю?».

Читать далее Егор Холмогоров о различии Модерна и Традиции