Холмогоров о восприятии археологических культур

Осознал очень важную аберрацию при нашем восприятии дописьменных культур, исследуемых почти исключительно методами археологии.

Поскольку мы имеем дело исключительно с материальными объектами преимущественно хозяйственного назначения, то у нас волей-неволей складывается впечатление, что первобытный человек только и делал, что долбил, отщеплял, рубил, сверлил, охотился, разделывал мясо, смалывал зерна и т.д.

Этнографическое наблюдение за архаичными народами, которые много мечтают, много болтают, проводят ритуалы, устраивают шаманские камлания, ленятся, рассказывают абсурдные сказки, должно бы убедить нас в обратном.

Но власть вещей все равно превращает в нашем сознании первобытного человека в стихийного материалиста и фанатичного трудягу.

Крылов об особенностях религиозных самоопределений

Сразу, на всякий случай: я не хочу задеть ничьи чувства, особенно религиозные, а приведённые ниже рассуждения – это просто наблюдения. Но, возможно, они кому-то покажутся любопытными.

У меня есть несколько знакомых буддистов, мусульман (двое – русские), иудеев, славянских язычников-родноверов (с другими не сталкивался) и христиан. Католиков, протестантов разных толков, и, конечно, православных разной степени воцерковлённости. А также атеистов – не в бытовом смысле, а идейных.

Плюс к тому я регулярно читаю, что пишут те, другие и третьи в Сети.

И вот что я заметил. Когда человек говорит о своей вере (или её отсутствии), он обычно использует какое-то слово, обозначающее момент её принятия. И слова эти во всех случаях – разные.

Буддист, говоря о том, как он стал буддистом, обычно использует выражения типа «я осознал себя буддистом», «я понял, что я буддист» или даже «я постиг Благородные Истины». Есть, разумеется, формальное выражение «принять Прибежище», но оно используется именно при описании обряда.

Ислам же именно что «принимают». Сейчас выражение «принять ислам» имеет дополнительное ироническое значение, но вообще оно довольно точное. Мусульмане, особенно свежеиспечённые, так и говорят. Иногда слышишь – «я решил стать мусульманином». Тут подчёркивается именно волевая сторона.

Протестанты бывают разные. Некоторые – особенно ежели их завлекли в сети какие-нибудь полусектанты – с чистыми глазами говорят что-то вроде «я нашёл Христа», «я обрёл Христа» и так далее. Менее восторженные используют подчёркнуто нейтральные выражения типа «я стал (таким-то протестантом)». Довольно часто эти слова предваряет оборот «и вот после этого я…» (но не «поэтому»).

Насчёт католиков ничего определённого сказать не могу: мало их.

Все знакомые мне иудеи таковы только потому, что родились евреями, и ни по какой иной причине. Если говорить о мотивациях (некорыстных), то чаще всего я слышал аргументы типа «еврей должен же быть евреем, иначе какой же он еврей», «если уж я еврей, надо соблюдать» и т.п. В общем, к этому случаю применимо именно слово «должен».

Родноверы не любят выражение «стал родновером», «принял родноверие», настаивая на том, что быть родновером – это естественное состояние, данное от рождения, надо просто очиститься от «еврейского дурмана» и т.п. Очень распространённые формулы – «я почувствовал себя язычником», «я чувствую себя родновером», «я понял, что это моё» и т.п. Отличие от буддистов – в том, что те подчёркивают роль сознания, «понимания», а родноверы ссылаются именно на чувства и ощущения.

Ну а к православию чаще всего «приходят». Довольно часто это выражение сопровождается словами «всё-таки» или «наконец». Очень распространённая формулировка — «после многих лет духовных исканий я всё-таки пришёл к православию». После этих слов как бы слышится некий вздох – то ли облегчения («наконец пришёл»), то ли разочарования («зря ходил»)

Наконец, атеисты, из числа воинствующих. Эти почему-то любят пышные выражения типа «я стал убеждённым атеистом на основании работы собственного ума, путём умозаключений, основанных на неопровержимых фактах» (цитата подлинная). Или, например, так– «я включил логику и здравый смысл и понял, что религия – это сплошной обман и фуфло». Но если всё это сокращать и выжимать воду, то подходящим словом будет, пожалуй, «додумался». При этом обычно имеется в виду не то «осознающее сознание », на которое ссылаются буддисты, а примерно то, что немцы называли «рассудочным мышлением», а англичане – «common sense». То, что здравый смысл не то что до Бога, но и до отрицательных чисел сам никогда не доковылял бы, воинствующих атеистов почему-то не смущает.

К чему всё это? Уж не хочу ли я чего сказать нехорошее? Бог с вами. Я же говорил – это просто наблюдения, которые мне показались любопытными. «Из этого, если угодно, можно сделать любые выводы. Но если угодно, никаких выводов можно и не делать.» (с) Лев Шестов

О коренном различии христианства и язычества

Розанов о том, что принесло и о том, что забрало христианство:

«В языческих культах природный человек жил природной жизнью. Переходом к христианству знаменуется главным образом выход человека из царства природы и вступление его в собственно историческую область, которая вся выткана его духом, где человек живет и действует среди своих же созданий, будут ли то царства и искусства, наука или воображение. Дух оставлен христианством только в человеке, признан только в нем одном, а не в светилах небесных, не в травах и цветах, не в зверях, птицах и рыбах. Все это достояние древних культов, заветы элевзинских и других мистерий — признавать «духовное» и даже «божественное» значение за лучом солнца и мельчайшею травкою. «Отныне человек будет все», — сказало христианство: и в противоположность магам-звездочетам, толковавшим для учеников Вселенную, Христос оставил вовсе ее в стороне, не учил о происхождении мира, а только стал просветлять душу человека законом нравственной жизни»

Розанов о семье

Но затем, оставляя рассудительность в стороне, — сами и вольной душой отдайтесь этому празднику; и, помня, что во всем году «Рождество Христово» и связанные с ним «святки» есть главный и единственный семейный праздник всея Руси, — не кидайте драгоценных дней на пустые визиты, светские удовольствия, не спешите в театры и вообще на внешние удовольствия, а старайтесь проводить их лучше дома, делясь душою и мыслью с семьей своей, которой ведь вы по обязанностям службы и всяческого вообще труда — так мало принадлежите, в сущности. Святки — годовой миг воскресенья семьи, или ее оживления, тех счастливых ее дней, когда все «в сборе» и «дома». Вот этим «в сборе» и надо воспользоваться, это «дома» надо разработать, украсить узором игр и забав, чистых, веселых и простодушных.

Фильм «Дмитрий Балашов. Карельская летопись»

В пучине личных и рабочих дел удалось посмотреть документальный фильм о замечательном русском историке и писателе: «Дмитрий Балашов. Карельская летопись» (2022 год).

Предлагаю посмотреть его и вам:

Уютный Розанов

Книга, в сущности,— быть ВМЕСТЕ. Быть «в одном». Пока читатель читает мою книгу, он будет «в одном» со мною, и, пусть верит читатель, я буду «с ним» в его делишках, в его дому, в его ребятках и верно приветливой милой жене. «У него за чаем».
Не будем, господа, разрушать «русскую кампанию». И вот я издаю книгу.

О техническом прогрессе

Егор Холмогоров о техническом прогрессе:

«Наглядное доказательство того, что в самом по себе техническом прогрессе нет ничего хорошего дает история скотоводческих племен Евразии.

Ранние скотоводы строили протогорода типа Аркаима, хотя бы потому, что не могли уйти далеко со стадами.

Однако затем в жизни скотоводов последовал ряд изменений — колесница, всадничество, седло, стремя. Каждое из этих усовершенствований позволяло скотоводам пройти все большие расстояния, превращало их в кочевников. А кочевничество вело к исчезновению городов, примитивизации социальных институтов и культуры, односторонней зависимости от набеговой экономики.

В итоге все это вылилось в деструктивную отсталость кочевых народов. Деструктивную, потому что они и сами не жили и другим жить мешали.

А вот если бы возможности неограниченных дальних передвижений у скотоводов не появились бы, то история мировых цивилизаций шла бы гораздо более стабильно, а сами не превратившиеся в кочевников скотоводы жили бы в долгосрочном плане гораздо лучше»

Розанов о единобожии и многобожии

Вот что, человек: копи себя.
Собирай «в кучу».
Я понимаю прелести многобожия и даже «все»-божия. Но это есть поистине другой принцип, нежели ЕДИНО-божие. И поистине, это 2 принципа, «единое» и «многое» – не только религии, но души нашей вообще, и они проникают весь космос.
Можно «центриться».
Можно «разбрасываться».
Но «разбрасываться» хорошо по весне, когда сил много, когда везде гуляют коровушки.
Таково ли наше время? Когда нет плодов. Шумит ветер. И везде так холодно.
Вот теперь-то, когда «холодно», я и говорю тебе, человек:
– Собирайся. А это значит:
– Будь целомудрен.
О, не в скопческих целях: а чтобы быть сильным, цельным, быть «горячим» на пространстве хоть тех 2 арш. 10 вершков, какие составляют «тебя».
Жалкое местечко. Что делать: оно должно быть согрето.

Холмогоров о преподавании истории

Читаю стенограмму встречи Путина с историками и понимаю насколько же у нас все плохо, насколько мы обречены быть всегда в заведомо отстающих и проигравших, если не последуют кардинальные оргвыводы в организации исторической науки.

Вот директор лицея, учитель года, задает Путину насущнейший вопрос о евроцентризме наших учебников и начинает так:

«Для ребёнка знакомство с предметом «История» начинается с событий на европейском континенте, и это правильно, когда речь идёт об эпохе Античности или о более ранних временах».

То есть вопрошающий не знает, что а. Европа не континент (континентом является Евразия), а часть света, и что б). знакомство с предметом история начинается для школьников с событий в Африке и Западной Азии, то есть в Египте и Месопотамии. И дальше перемещается не в Европу, а в Средиземноморье.  И Древняя Греция и Древний Рим — это не европейские в сегодняшнем смысле, а средиземноморские цивилизации. Для Греков не было никакой разницы между Спартой в Европе и Милетом в Малой Азии, между Афинами в Европе, Антиохией в Азии и Александрией в Африке. Для Рима не было никакой разницы между тем, что происходит в современной  Италии и тем, что происходит в современном Тунисе или современной Турции, и, напротив, события в современной Британии или Германии были событиями на окраине или уже за нею.

Читать далее Холмогоров о преподавании истории

Розанов о Солнце

Но почему «восход» так не похож на «заход», и одна «заря» так не походит на другую? Почему воистину есть «утро» и воистину есть «вечер»? И воистину есть «осень» и «осеннее солнце»(«бабье лето») и воистину есть «весна» и тоже «весеннее солнце»? Почему они так не схожи, когда должны бы быть абсолютно схожи? Почему осень благоухает, а весна — это только сила? П.ч. осень — перед-ГРОБИЕ, а весна — детство и юность. «Зима» же — куколка, хризолида, «нет меня».П.ч. солнце есть жизнь и показывает,— показывает и предсказывает, — и жизнь человека. Оно научает человека: солнце есть МУДРОСТЬ. Мудрость и радость, и обещание ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ. Солнце замирает, но не умирает.